Do site www.luisnassif.com.br,

Por Daniel Menezes

No caso Bruno está claro que a polícia elencou uma linha de investigação e deixou de lado as outras possibilidades. Há indícios de envolvimento do macarrão com Tráfico de Drogas. Testemunhas já disseram que presenciaram brigas da vítima com o Macarrão, ameaçando-o de contar sobre o “comércio” dele, caso ele não a ajudasse a fazer o goleiro assumir a paternidade do filho.

Longe de mim querer defender o goleiro. Porém, da forma como a imprensa noticia, fica a impressão de que o goleiro é culpado e tu já se encontra esclarecido. Pelo pouco que sei, as coisas não são bem assim.

Para mim é muito estranho que uma pessoa simplesmente assassine outra porque está sendo pressionada para assumir uma criança. Há mais coisa envolvida. O Bruno mesmo conheceu a garota em festas de jogadores. Foi o Adriano quem a apresentou. Não seria interessante tentar compreender como esse mundo se processava? É preciso investigar mais…

Além disso a condenação não é tão certa assim como a imprensa, usando os seus “especialistas”, vem afirmando. Escutei de um advogado que o próprio fato da principal testemunha alterar seu relato praticamente todo dia só atrapalha a possibilidade de incriminar o goleiro. Acho que a fala do meu amigo faz sentido.

Parece que antes de chegar a uma conclusão fundamentada a polícia cria uma história e vai empreender a investigação apenas para confirmar o que ela já sabe.

Eles devem aprender algum tipo de futurologia na academia. Acho que vou fazer concurso de policial para descobrir os próximos números da megasena.