Por Slavoj Žižek (Filósofo)

Tradução livre: Laura Lima

Em seus primeiros escritos, Marx descreveu a situação alemã como aquela em que a única resposta para os problemas particulares de um local seria  a solução universal: a revolução global. Esta é a sucinta a diferença entre um momento reformista e um período revolucionário: em um período reformista, revolução global continua a ser um sonho que, caso ocorra, apenas dá peso às tentativas de mudar as coisas localmente. Já em um período revolucionário, torna-se claro que nada vai melhorar sem mudança global radical. Neste sentido, 1990 foi um ano revolucionário: era evidente que as reformas parciais dos estados comunista não iriam dar conta do recado e que uma ruptura total seria necessária para resolver até mesmo os problemas cotidianos tais como ter certeza de se teria o suficiente para comer.

E em relação a esta diferença (reformismo x revolucionário), onde estamos hoje? Os problemas e protestos dos últimos anos sao os sinais de uma crise global que se aproxima, ou são apenas pequenos obstáculos que podem ser tratados por meio de intervenções locais? A coisa mais notável sobre as erupções é que estão ocorrendo não apenas, ou mesmo principalmente, nos pontos fracos do sistema, mas em lugares que eram até agora vistos como histórias de sucesso. Sabemos que as pessoas estão protestando na Grécia ou Espanha, mas porque é que há problemas nesses países prósperos ou em rápido desenvolvimento como a Turquia, Suécia ou no Brasil? Em retrospectiva, podemos ver a revolução de Khomeini em 1979 como o primeiro “Problema no Paraíso”, uma vez que ocorreu em um país que estava no fast-track da modernização pró-ocidental e era, a altura, o principal aliado do Ocidente na região. Talvez haja algo de errado com a nossa noção de paraíso.

Antes da atual onda de protestos, a Turquia era uma estrela: o modelo de ouro de um Estado capaz de combinar uma economia liberal próspera com o islamismo moderado, apto para a Europa, um contraste bem-vindo à Grécia “europeia”, presa em um atoleiro ideológico e a passos largos para a  auto-destruição econômica. Na verdade, havia sinais agourentos aqui e ali (negação do holocausto armênio, as prisões de jornalistas, o estatuto não resolvido dos curdos e o desejo de uma Grã-Turquia, que ressuscitaria a tradição do Império Otomano, a imposição ocasional de leis religiosas ), mas estes foram vistos como pequenas manchas que não devem embaçar sua imagem global.

Em seguida, eclodiram os protestos da Praça Taksim. Todo mundo sabe que a transformação planejada de um parque que faz fronteira com a Praça Taksim, no centro de Istambul em um centro comercial não era ‘realmente’ a razão dos protestos, e que um mal-estar mais profundo foi ganhando força. O mesmo aconteceu com os protestos no Brasil em meados de junho: o que desencadeou-os foi um pequeno aumento no custo do transporte público, mas eles continuaram mesmo após a medida ter sido  revogada. Aqui também os protestos explodiram em um país que – de acordo com os meios de comunicação, pelo menos – estava gostando de um boom econômico e teve todos os motivos para se sentir confiante sobre o futuro. Neste caso, os protestos foram aparentemente apoiado pela presidente, Dilma Rousseff, que declarou-se encantada por eles.

É fundamental que nós não percebamos os protestos turcos meramente como uma sociedade civil secular levantando-se contra um regime islâmico autoritário apoiado por uma maioria muçulmana em silêncio. O que complica a situação é o  impulso anti-capitalista dos protestos: manifestantes intuitivamente perceber que o fundamentalismo de livre mercado e fundamentalismo islâmico não são mutuamente exclusivos. A privatização do espaço público por um governo islâmico mostra que as duas formas de fundamentalismo pode trabalhar lado a lado: é um sinal claro de que o casamento “eterno” entre a democracia eo capitalismo está em fase de divórcio.

Também é importante reconhecer que os manifestantes não estão buscando qualquer objetivo identificável ‘real’. Os protestos não são “realmente” contra o capitalismo global nem “realmente” contra o fundamentalismo religioso, nem “realmente” a favor das liberdades civis e da democracia, ou “realmente” sobre qualquer coisa em particular. O que a maioria das pessoas que participaram nos protestos estão cientes é um sentimento fluido de desconforto e descontentamento que sustenta e une várias demandas específicas. A luta para compreender os protestos não é apenas uma epistemológica, com jornalistas e teóricos que tentam explicar o seu verdadeiro conteúdo, mas também é uma luta ontológica sobre a coisa em si, o que está ocorrendo dentro dos próprios protestos. Isto é apenas uma luta contra a administração da cidade corrupto? É uma luta contra o regime islâmico autoritário? É uma luta contra a privatização do espaço público? A questão é aberta, e como é respondida dependerá do resultado de um processo contínuo política.

Em 2011, quando os protestos eclodiram na Europa e no Oriente Médio, muitos insistiram que eles não deveriam ser tratados como casos de um único movimento global. Em vez disso, argumentava-se que cada um era uma resposta a uma situação específica. No Egito, os manifestantes queriam que exatamente o que em outros países o movimento Occupy estava protestando contra: “liberdade” e “democracia”. Mesmo entre os países muçulmanos, houve diferenças cruciais: a Primavera Árabe no Egito foi um protesto contra um regime pró-ocidental autoritário corrupto, a Revolução Verde no Irã, que começou em 2009, foi contra o islamismo autoritário. É fácil ver como essa particularização de protesto apela para os defensores do status quo: não há nenhuma ameaça contra a ordem global, como tal, apenas uma série de problemas locais separados.

O capitalismo global é um processo complexo que afeta diversos países de diferentes maneiras. O que une os protestos, apesar de toda a sua multiplicidade, é que eles são  reações contra as diferentes facetas da globalização capitalista. A tendência geral do capitalismo global de hoje é para uma maior expansão do mercado, apoiando a negação do espaço público, a redução dos serviços públicos (saúde, educação, cultura), e do poder político cada vez mais autoritário. É neste contexto que os gregos estão protestando contra o domínio do capital financeiro internacional e seu próprio estado corrupto e ineficiente, que é cada vez menos capaz de fornecer serviços sociais básicos. É neste contexto também que os turcos estão protestando contra a mercantilização do espaço público e contra o autoritarismo religioso, que os egípcios estão protestando contra um regime apoiado pelas potências ocidentais, que os iranianos estão protestando contra a corrupção e fundamentalismo religioso, e assim por diante. Nenhuma destas manifestações pode ser reduzida a um único problema. Todos elas lidam com uma combinação específica de pelo menos duas questões, uma econômica (da corrupção à ineficiência inerente ao próprio capitalismo), e outra político-ideológica (a partir da demanda por democracia até mesmo a demanda que a democracia multi-partidária convencional deve ser derrubada).

O mesmo vale para o movimento Occupy. Sob a profusão de declarações (muitas vezes confusas), o movimento tinha duas características básicas: primeiro, a insatisfação com o capitalismo como sistema, e não apenas com os seus particulares locais, em segundo lugar, a consciência de que a forma institucionalizada de democracia multipartidária representativa não é equipada para combater o excesso capitalista, isto é, a democracia tem de ser reinventada.

Só porque a causa dos protestos é o capitalismo global, isso não significa que a única solução é derrubá-lo diretamente. Também não é viável para o exercício da alternativa pragmática, que é lidar com os problemas individuais e esperar por uma transformação radical. Que ignora o fato de que o capitalismo global é necessariamente inconsistente: liberdade de mercado anda de mãos dadas com o apoio dos EUA para seus próprios agricultores, pregar a democracia anda de mãos dadas com o apoio à Arábia Saudita. Esta inconsistência abre um espaço para a intervenção política: onde quer que o sistema capitalista global seja forçado a violar suas próprias regras, há uma oportunidade para insistir se quebrar essas regras. Exigir consistência em pontos estrategicamente selecionados, onde o sistema não pode se dar ao luxo de ser consistente é colocar pressão sobre todo o sistema. A arte da política consiste em fazer exigências particulares que, embora completamente realistas, atinjam o cerne da ideologia hegemônica e impliquem em uma mudança muito mais radical. Tais demandas, enquanto viáveis e legítimas, são de facto impossíveis. A proposta de Obama para saúde universal era tal caso, razão pela qual as reações a ele foram tão violentas.

Um movimento político começa com uma idéia, algo por que lutar, mas com o tempo a ideia passa por uma profunda transformação – e não apenas uma acomodação tática, mas uma redefinição essencial – porque a idéia em si torna-se parte do processo. Digamos que uma revolta começa com uma exigência de justiça, talvez na forma de uma chamada de uma lei especial, que deve ser revogada. Uma vez que as pessoas ficam profundamente envolvidas nesse processo de demandas, elas se tornam conscientes de que muito mais do que atender apenas a sua demanda inicial seria necessário para trazer a verdadeira justiça. O problema é definir o que, precisamente, é o “muito mais”. A visão liberal-pragmática é de que os problemas podem ser resolvidos gradualmente, um por um: “As pessoas estão morrendo agora em Ruanda, então esqueça sobre a luta anti-imperialista, vamos apenas evitar o abate “, ou:” Temos de lutar contra a pobreza e o racismo aqui e agora, e não esperar o colapso da ordem capitalista global. John Caputo argumentou ao longo destas linhas, em após a morte de Deus (2007):

Eu ficaria muito feliz se os políticos de extrema-esquerda nos Estados Unidos fossem capazes de reformar o sistema de fornecimento de cuidados de saúde universal, efetivamente redistribuir a riqueza de forma mais equitativa, com um código de IRS revista, efetivamente restringir o financiamento de campanha, enfranchising todos os eleitores, tratando os trabalhadores migrantes humanamente e efetivação de uma política externa multilateral que integrasse o poder americano no seio da comunidade internacional, etc, ou seja, intervir sobre o capitalismo por meio de reformas sérias e de longo alcance …

O problema aqui não é a conclusão de Caputo: se pudesse alcançar tudo dentro do capitalismo, porque não ficar lá? O problema é a premissa de que é possível conseguir tudo dentro do capitalismo global na sua forma actual. E se os erros do capitalismo listados por Caputo não são perturbações meramente contingente, mas necessidades estruturais? E se o sonho de Caputo é um sonho de uma ordem capitalista universal sem seus sintomas, sem os pontos críticos em que a sua “verdade reprimida ‘mostra-se?

Protestos e revoltas de hoje são sustentados por uma combinação de demandas que se sobrepõem, e isso explica a sua força: eles lutam pela democracia (‘normal’, parlamentar) contra regimes autoritários, contra o racismo e contra o sexismo, especialmente quando dirigidos a imigrantes e refugiados; contra a corrupção na política e nos negócios (poluição industrial do meio ambiente etc), pois o Estado social contra o neoliberalismo, e de novas formas de democracia que alcance além rituais multi-partidárias. Eles também questionam o sistema capitalista global, como tal, e tentam manter viva a idéia de uma sociedade para além do capitalismo. Duas armadilhas devem ser evitadas aqui: o falso radicalismo (“o que realmente importa é a abolição do capitalismo liberal-parlamentar, todas as outras lutas são secundárias”), mas também o falso gradualismo (‘agora devemos lutar contra a ditadura militar e pela democracia básica , todos os sonhos do socialismo deve ser posta de lado por agora). Aqui não há nenhuma vergonha em recordar a distinção maoísta entre antagonismos principais e secundários, entre aqueles que importam mais no final, e aqueles que dominam agora. Há situações em que insistir sobre o principal antagonismo significa perder a oportunidade de desferir um golpe significativo na luta.

Somente uma política que leve plenamente em conta a complexidade da sobredeterminação merece ser chamada de estratégia. Quando participamos de uma luta específica, a questão chave é: como será o nosso engajamento? A regra geral é que, quando uma revolta contra um regime semi-democrático opressivo começa, como com o Oriente Médio em 2011, é fácil mobilizar grandes multidões com slogans – para a democracia, contra a corrupção, etc, mas logo nos deparamos com a escolhas mais difíceis. Quando a revolta consegue seu objetivo inicial, é que podemos perceber que o que realmente está nos incomodando (a nossa falta de liberdade, a nossa humilhação, a corrupção, as perspectivas pobres) persiste em uma nova roupagem, de modo que somos forçados a reconhecer que houve uma falha na própria meta. Isso pode significar que a democracia é por si só uma forma de não-liberdade, ou que devemos exigir mais do que a democracia meramente política: a vida social e econômica deve ser democratizada também. Em suma, o que percebeu-se como uma falha na aplicação de um princípio nobre (liberdade democrática) é na verdade uma falha inerente ao próprio princípio. Essa constatação – que a falha pode ser inerente ao princípio pelo qual estamos lutando – é um grande passo em uma educação política.

Representantes da ideologia dominante atiram todo o seu arsenal para nos impedir de chegar a essa conclusão radical. Eles nos dizem que a liberdade democrática traz as suas próprias responsabilidades, que tem um preço, que é imaturo esperar muito de uma democracia. Em uma sociedade livre, dizem, devemos nos comportar como os capitalistas que investem em nossas próprias vidas: se não formos capazes de fazer os sacrifícios necessários, não temos a quem culpar senão a nós mesmos. Em um sentido mais diretamente político, os EUA tem consistentemente adotado a estratégia de controle de danos em sua política externa de re-canalização de revoltas populares em formas parlamentar-capitalistas aceitáveis: na África do Sul após o apartheid, nas Filipinas, após a queda de Marcos, em Indonésia após Suharto etc Isto é onde a política propriamente dita começa: a questão é como empurrar mais uma vez essa onda excitante de mudança, como dar o próximo passo, sem sucumbir à tentação “totalitária”, como ir além de Mandela sem se tornar Mugabe.

O que isso significa em um caso concreto? Vamos comparar dois países vizinhos, Grécia e Turquia. À primeira vista, podem parecer totalmente diferente: a Grécia está presa nas políticas ruinosas de austeridade, enquanto a Turquia está desfrutando de um boom econômico e está emergindo como uma nova superpotência regional. Mas se cada Turquia gera e contém sua própria Grécia, suas próprias ilhas de miséria? Como Brecht colocá-lo em seu “Hollywood Elegias”,

    A aldeia de Hollywood foi planejada de acordo com a noção
    Que pessoas dessas bandas têm do céu.  Por essas bandas
    chegou-se à conclusão de que Deus
    Exige um céu e um inferno,  mas não há necessidade de
    Planejar dois estabelecimentos,
    Apenas um: o céu. Ele
    Serve aquele que não prospera, aquele sem sucesso
    Tal como o inferno.

Isto descreve a “aldeia global” de hoje muito bem: basta aplicar essa noção ao Catar ou Dubai, playgrounds dos ricos que são dependentes de condições de quase escravidão dos trabalhadores imigrantes. Um olhar mais atento revela semelhanças subjacentes entre a Turquia e a Grécia: privatização, o recinto do espaço público, o desmantelamento dos serviços sociais, o aumento das políticas autoritárias. Em um nível elementar, os manifestantes gregos e turcos estão engajados na mesma luta. O verdadeiro caminho seria o de coordenar as duas lutas, para rejeitar as tentações “patrióticas”, para deixar para trás a inimizade histórica entre os dois países e buscar fundamentos para a solidariedade. O futuro dos protestos pode depender disso.

Texto original em London Review of Book:

_________________

Nossos agradecimentos a Laura Lima pela tradução e pelo envio do texto para a publicação na Carta Potiguar.

Att.,

Conselho Editorial Carta Potiguar