Wanderley Guilherme dos Santos – Cientista Político
O renomado cientista político, Wanderley Guilherme dos Santos, produz uma ácida crítica, dentre outros aspectos, a forma como cenários prescritivos são montados e sorrateiramente apresentados para os entrevistados por quem aplica pesquisas eleitorais.
Ao invés de perguntar ao cidadão, partindo da boa imaginação política sobre como ele irá se questionar quando estimulado pela eleição e munindo-o de informações objetivas, os institutos costumam contrabandear o efeito que gera aquilo que o sociólogo, Pierre Bourdieu, chamou de “imposição de problemática”.
É sempre bom pensar – ou ao menos tentar – a política, não pelos lugares comuns (morais e de classe) ao completo arrepio dos fatos e de fundamentos racionais, mas pelo que a ciência já tem de interessante sobre ela. É um bom começo.
Vale a pena conferir!
Da Carta Maior
Por Wanderley Guilherme dos Santos
Rompendo o tédio da rotina dos questionários elaborados pelos institutos de pesquisa, formulei seis perguntas cujos resultados me interessariam conhecer.
Pesquisas de opinião são orientadas, claro, e as eleitorais não constituem exceção. Se alguém deseja saber quem prefere maçã ou banana deve perguntar justamente isso, sem confundir o pesquisado com as opções de abacaxis e mangas. Muitas pesquisas eleitorais desorientam os entrevistados ao introduzir opções que nada mais são do que abacaxis e mangas, nomes de candidatos sabidamente estéreis no contexto eleitoral efetivo. Obtêm-se antes de tudo uma idéia da dispersão aleatória da preferência eleitoral, não as escolhas sólidas a aparecer com perguntas focadas no que está, de fato, em jogo. Mas nada impede que se investigue se o freguês é mais afeito a frutas ácidas ou cremosas – um tanto mais geral e inespecífica do que a pergunta anterior.
Com maior ou menor generalidade o que importa é que há um mundo de interrogações adequadas ao conjunto das frutas, todas legítimas, respeitadas modestas regras de lógica. Simples, mas esquecido quando os institutos divulgam seus resultados, aceitos com sagrada intimidação. Na verdade, os mesmos tópicos das pesquisas podem ser investigados por inquéritos variados, nada havendo de interdito no terreno do mexerico.
Em pesquisas de opinião são fundamentais a representatividade da amostra dos pesquisados, a correção dos questionários e, concluindo, a leitura dos resultados. É intuitivo que em uma comunidade onde 99% são religiosos o inquérito não pode concentrar-se no 1% restante, exceto se o pesquisador estiver interessado justamente na opinião da extrema minoria de agnósticos que ali vivem. Isto respeitado, tudo bem quanto à representatividade dos números.
Mas a leitura dos resultados pode ser marota. Jogando uma moeda para o ar centenas de vezes, o número de experimentos em que ao cair a moeda mostrará a “cara” tende a ser o mesmo número de “coroas”. Ignorando quando e porque acontece uma ou outra coisa, deduz-se que a probabilidade de dar “cara” ou “coroa” é de 50%, ou seja, metade das vezes uma, metade, a outra. Em certos convescotes essa peculiaridade é chamada de “acaso”.
Mas essa é uma probabilidade diferente da que indica o futuro do clima, por exemplo. As chances de que chova nas próximas 48 horas não é derivada diretamente de uma série de 48 horas do passado, mas das condições em que milhares de 48 horas foram chuvosas: umidade do ar, regime de ventos, formação de nuvens, etc. explicam com relativo grau de precisão (a probabilidade) as variações climáticas. O que justifica o probabilismo é o conhecimento das particularidades associadas ao aparecimento do fenômeno “chuva”, não o mero fato de sua repetição.
Pois a probabilidade derivada de uma série de pesquisas eleitorais é análoga à do jogo “cara” ou “coroa”, não à dos prognósticos atmosféricos. De onde se segue serem um tanto marotas as previsões de resultados eleitorais apoiadas em séries históricas, por mais extensas que sejam. A diferença é ontológica: uma eleição não é um jogo de “cara” ou “coroa”. A seguir, uma crítica, digamos, construtiva.
Rompendo o tédio da rotina dos questionários elaborados pelos institutos de pesquisa, formulei seis perguntas cujos resultados me interessariam conhecer. Aí vão:
1 – o Sr(a) prefere:
a) continuar com a presidenta atual (Dilma Roussef)
b) voltar ao governo do PSDB (Aécio Neves)
c) indiferente
2 – o Sr(a) votaria em alguém que:
a) defende a manutenção do emprego de quem trabalha
b) promete medidas impopulares
c) indiferente
3) – o Sr(a) apóia o controle nacional do petróleo do pré-sal?
a) sim
b) não
c) indiferente
4) – A oposição atual representa seu ideal de governo?
a) sim
b) não
c) indiferente
5) Em relação à distribuição de renda o Sr.(a) é:
a) a favor
b) contra
c) indiferente
6) Os atrasos na conclusão de aeroportos e estádios demonstram que:
a) a iniciativa privada não é confiável
b) há sempre imprevistos em grandes obras
c) indiferente
Escolhi agregar todos os votos “não sei/prefiro não responder”, brancos e nulos em uma única opção porque estou interessado somente nas escolhas claras. E indiquei o nome de dois candidatos na pergunta 1 porque este é o desenho do questionário e, conforme o manual da boa pesquisa, o entrevistado deve estar de posse das informações relevantes para responder corretamente. Naturalmente, os entrevistados com preferência por outros nomes ou por nenhum estariam representados na resposta c.
O diabo é que ninguém acredita que os questionários dos institutos são apenas uma aproximação do que os eleitores perguntam a si mesmos, na hora do vamos ver. Por isso suas pesquisas ao final de uma corrida eleitoral se tornam mais diretas e econômicas, reduzindo o percentual de erro. Ainda assim, por vezes o palpite estatístico é desastrosamente equivocado. É quando o instituto, ao contrário de tentar replicar o que pensa o eleitor, busca fazer com que o eleitor pense como ele. Não dá certo.
Interessante: o artigo
chama a atenção para o fato de que a crença na imparcialidade de pesquisas que
fazem uso de métodos científicos é algo temerário, pois os interesses
particulares dos pesquisadores “pesam” sobre o modo como estes
conduzem seus estudos e, logo em seguida, o cientista articulista propõe um
formato de instrumento de sondagem de comportamento eleitoral que, digamos
(seguindo as suas próprias palavras) se vale da “marotice”, quando
(para usar uma figura similar àquela por ele utilizada) ao se propor a
investigar a preferência alimentar de, digamos, onívoros, apresenta apenas DUAS
possibilidades de frutas (inclusive em uma ordem que não tem nada de
“arbitrariedade desinteressada”, vide não seguir a ordem alfabética),
deixando agregadas numa opção genérica marginal (a margem de baixo da lista) a
possibilidade da preferência por, digamos, raízes diversas. Explico: nosso
rigoroso cientista, ao agregar todos os votos brancos e nulos (e inclusive
esquecer os “não votarei”) em uma única e genérica “opção
C” (“indiferente”), promove, com seu modelo de questionário –
mais uma vez, segundo seu próprio texto – uma ideia de “dispersão
aleatória” do comportamento de EVASÃO ELEITORAL (ou seja, da DESCRENÇA COM
RELAÇÃO AO INSTITUO DAS ELEIÇÕES DE REPRESENTANTES), como se este comportamento
não pudesse ser motivado por “escolhas claras”. Já que se trata aqui
de uma denúncia do fato de que os interesses particulares dos pesquisadores
“pesam” sobre o modo como estes conduzem seus estudos, vale a pena
lembrar a pergunta importante que o leitor precisa aprender a fazer quando se
depara com qualquer pesquisa científica, partindo desta compreensão: “qual
o grupo de interesses específico a que está(o) vinculado(s) o(s)
pesquisador(es) autor(es) deste trabalho?” No caso deste artigo em pauta,
a resposta a esta pergunta salta aos olhos logo na primeira questão proposta
para o modelo de questionário apresentado pelo articulista, quando condiciona
como primeira opção de resposta para o(s) entrevistado(s) – “opção a”
– uma fruta cuja inicial nem sequer vem primeiro na ordem alfabética da salada
que se apresenta para o(s) eleitore(s). Trata-se, portanto, de um artigo
bastante instrutivo para entender o comportamento eleitoral… de Wanderley
Guilherme dos Santos!
Interessante: o
artigo chama a atenção para o fato de que a crença na imparcialidade de
pesquisas que fazem uso de métodos científicos é algo temerário, pois os
interesses particulares dos pesquisadores “pesam” sobre o modo como
estes conduzem seus estudos e, logo em seguida, o cientista articulista propõe
um formato de instrumento de sondagem de comportamento eleitoral que, digamos
(seguindo as suas próprias palavras), se vale da “marotice”, quando
(para usar uma figura similar àquela por ele utilizada) ao se propor a
investigar a preferência alimentar de, digamos, onívoros, apresenta apenas DUAS
possibilidades de frutas (inclusive em uma ordem que não tem nada de
“arbitrariedade desinteressada”, vide não seguir a ordem alfabética),
deixando agregadas numa opção genérica marginal (a margem de baixo da lista) a
possibilidade da preferência por, digamos, raízes diversas. Explico: nosso
rigoroso cientista, ao agregar todos os votos brancos e nulos (e inclusive
esquecer os “não votarei”) em uma única e genérica “opção
C” (“indiferente”), promove, com seu modelo de questionário –
mais uma vez, segundo seu próprio texto – uma ideia de “dispersão
aleatória” do comportamento de EVASÃO ELEITORAL (ou seja, da DESCRENÇA COM
RELAÇÃO AO INSTITUTO DAS ELEIÇÕES DE REPRESENTANTES), como se este
comportamento não pudesse ser motivado por “escolhas claras”. Já que
se trata aqui de uma denúncia do fato de que os interesses particulares dos
pesquisadores “pesam” sobre o modo como estes conduzem seus estudos,
vale a pena lembrar a pergunta importante que o leitor precisa aprender a fazer
quando se depara com qualquer pesquisa científica, partindo desta compreensão:
“qual o grupo de interesses específico a que está(o) vinculado(s) o(s)
pesquisador(es) autor(es) deste trabalho?” No caso deste artigo em pauta,
a resposta a esta pergunta salta aos olhos logo na primeira questão proposta
para o modelo de questionário apresentado pelo articulista, quando condiciona
como primeira opção de resposta para o(s) entrevistado(s) – “opção a”
– uma fruta cuja inicial nem sequer vem primeiro na ordem alfabética da salada
que se apresenta para o(s) eleitore(s). Trata-se, portanto, de um artigo
bastante instrutivo para entender o comportamento eleitoral… de Wanderley
Guilherme dos Santos!
Interessante: o
artigo chama a atenção para o fato de que a crença na imparcialidade de
pesquisas que fazem uso de métodos científicos é algo temerário, pois os
interesses particulares dos pesquisadores “pesam” sobre o modo como
estes conduzem seus estudos e, logo em seguida, o cientista articulista propõe
um formato de instrumento de sondagem de comportamento eleitoral que, digamos
(seguindo as suas próprias palavras), se vale da “marotice”, quando
(para usar uma figura similar àquela por ele utilizada) ao se propor a
investigar a preferência alimentar de, digamos, onívoros, apresenta apenas DUAS
possibilidades de frutas (inclusive em uma ordem que não tem nada de
“arbitrariedade desinteressada”, vide não seguir a ordem alfabética),
deixando agregadas numa opção genérica marginal (a margem de baixo da lista) a
possibilidade da preferência por, digamos, raízes diversas. Explico: nosso
rigoroso cientista, ao agregar todos os votos brancos e nulos (e inclusive
esquecer os “não votarei”) em uma única e genérica “opção
C” (“indiferente”), promove, com seu modelo de questionário –
mais uma vez, segundo seu próprio texto – uma ideia de “dispersão
aleatória” do comportamento de EVASÃO ELEITORAL (ou seja, da DESCRENÇA COM
RELAÇÃO AO INSTITUTO DAS ELEIÇÕES DE REPRESENTANTES), como se este
comportamento não pudesse ser motivado por “escolhas claras”. Já que
se trata aqui de uma denúncia do fato de que os interesses particulares dos
pesquisadores “pesam” sobre o modo como estes conduzem seus estudos,
vale a pena lembrar a pergunta importante que o leitor precisa aprender a fazer
quando se depara com qualquer pesquisa científica, partindo desta compreensão:
“qual o grupo de interesses específico a que está(o) vinculado(s) o(s)
pesquisador(es) autor(es) deste trabalho?” No caso deste artigo em pauta,
a resposta a esta pergunta salta aos olhos logo na primeira questão proposta
para o modelo de questionário apresentado pelo articulista, quando condiciona
como primeira opção de resposta para o(s) entrevistado(s) – “opção a”
– uma fruta cuja inicial nem sequer vem primeiro na ordem alfabética da salada
que se apresenta para o(s) eleitore(s). Trata-se, portanto, de um artigo
bastante instrutivo para entender o comportamento eleitoral de… Wanderley
Guilherme dos Santos!